samedi, 02 avril 2005
Traité constitutionnel européen : le vote de nos élus
Le référendum sur le Traité constitutionnel européen aura lieu le 29 mai prochain. Bigre, ça approche... Et nous commencons à recevoir des articles sur ce sujet.
L'occasion pour Paris14.info de mener une petite enquête sur le vote de nos élus. Alors oui ou non ? Qui vote quoi ? Un premier bilan :
Pierre Castagnou, Maire du 14e arrondissement, Conseiller de Paris (PS) : NON.
René Dutrey, 1er adjoint au Maire du 14e, Conseiller de Paris (Verts) : OUI (proche du MMMMmmmouais).
Geneviève Bellenger, adjointe au Maire du 14e en charge de la voirie et du stationnement (PS) : OUI.
Pascal Cherki, adjoint au Maire de Paris en charge des sports, Conseiller de Paris (PS) : NON, NON et NON.
Carine Petit, députée suppléante, adjointe au maire du 14e en charge de la Jeunesse et des Sports : NON.
Nicole Catala, Conseiller de Paris de l'opposition (UMP) : NON.
Marielle de Sarnez, Conseiller de Paris de l'opposition (UDF), Député européen : OUI.
Yves Ogé, Conseille d'arrondissement de l'opposition (UDF) : OUI.
Yves Cochet, député (Verts) de la 11e circonscription de Paris [NDLR : qui couvre une large partie du 14e] : OUI.
Serge Blisko, député (PS) de la 10e circonscription de Paris [NDLR : qui couvre l'est de notre arrondissement] : OUI.
...C'est clair ou plutôt, ce n'est pas clair, le Oui ou Non à l'Europe est transversal à toutes les formations politiques.
De ce fait, et puisque le Oui ou le Non, n'apparaissent pas appartenir à telle ou telle formation politique, Paris14.info se permettra de relayer l'actualité des manifestations locales qui lui seront signalées dans le cadre du Referendum. A bon entendeur...
Et au passage, nous vous livrons ci-après un petit article sur ce thème qui nous est parvenu récemment...
Maroun
------------------------------------------------
Le 14ème dans l’Europe ?
« Ils veulent nous faire avaler des couleuvres ! » « On veut nous enfler ! » Oui ou Non ?
Un référendum, non pas sur une proposition simple, mais sur un texte absolument indigeste de 400 pages que personne n’a vu ni lu : dites-nous vite fait un Oui, et puis on aura l’air intelligents, nous les technocrates français les plus brillants de Bruxelles. « …de toute façon, on n’a pas le choix », « ceux qui veulent dire le contraire, on les exclus …», etc.… Ils n’ont pas l’air très brillants en com, nos euro politiques !
Quand on parle comme ça aux français, c’est clair : NON ! Et puis c’est plus facile. Et si ça continue comme ça, ce ne sera pas 55 % mais 85 %....
Avec un peu de recul, ils ne s’en prendraient pas autrement pour nous faire dire Non… !
Pourquoi un référendum ? Le Président doit nous considérer tous comme sortis d’une maîtrise en Droit Constit’ ! J’ai beau avoir lu le résumé de 15 pages édité par le parlement européen, j’avoue je reste dans un profond désespoir… 15 pages comme ça, c’est 15 jours de migraine !
En résumé de ce que j’ai pu comprendre, on nous propose un ministre des affaires étrangères européen. Il y a aussi pas mal de procédure de vote (majorité qualifiée avec un nombre minimum d’Etats), mais je n’ai vu nulle part quoi que ce soit qui puisse déchaîner nos passions franco-françaises! Si j’ai loupé des passages importants, dites-le : ce blog servira à la compréhension, car on ne sait toujours pas si oui ou non, cette constitution européenne changera notre destin, comme le dit Valéry… !
Parait qu’ils s’y sont mis à 25…
Merci pour vos commentaires !
Dan
07:00 Publié dans 14e arrondissement, Europe et 14e arrondissement, Mairie du 14e, Vie Citoyenne | Lien permanent | Commentaires (10) | Tags : Paris
Commentaires
1/ Je suis un européen convaincu.
2/ Je suis donc déçu par nos élus qui prônent le NON
3/ Pour avoir lu le traité, c'est un texte technique reprenant beaucoup de dispositions déjà existantes et en application. Je suis d'accord, ce n'est pas le type de texte à soumettre à référendum mais aux parlementaires.
4/ Concernant les changements, il vaut mieux aller sur des sites spécialisés pour se renseigner mais les partisans du non me font peur. On voit bien qu'il s'agit ici de se faire une place dans le débat politique pour les échéances ultérieures.
Entendre Emmanuelli sur 100M pour convaincre dire que l'Europe est en train de remettre en cause le droit à l'avortement est totalement délirant ! (lire : http://libe.fr/page.php?Article=285673).
Sur le libéralisme de la constitution, il faut etre d'extreme gauche pour le dénoter. Voilà.
Enfin, bonne chance dans la lecture !
Écrit par : nathan | samedi, 02 avril 2005
Je suis, moi aussi, un européen convaincu.
Donc, je suis décu par nos élus qui pronent le "OUI".
L'Europe à laquelle j'aspire n'est pas celle que l'on veut m'imposer par cette Constitution, je dis "OUI" à l'Europe et "NON" à cette Constitution européenne.
Le "NON" à cette Constitution est plus pour moi un signe d'espoir pour la construction européenne qu'un épouvantail ou un signe de chaos comme on veut me le faire croire.
Au contraire, plutôt que de nous enfermer dans un carcan libéral pour des décennies, le "NON" représente un véritable espoir de débats à l'intérieur de cette Europe qui ne doit pas forcément être libérale et capitaliste.
En ce qui concerne les délires supposés d'Henri Emmanuelli à propos de la remise en cause du droit à l'avortement, je note simplement que cette Constitution si elle réaffirme le droit à la vie, ne parle pas du tout du droit à l'avortement (pour mieux le supprimer... quel cynisme !).
Au même titre que le droit à la vie est un droit fondamental (d'ailleurs repris de la déclaration des droits de l'Homme), celui de décider de sa capacité reproductive c'est à dire du droit à la contraception et à l'avortement, ainsi que le libre choix de son orientation sexuelle n'en sont pas moins fondamentaux. Malheureusement, ces droits fondamentaux (si durement gagnés...) sont absents du traité...
Enfin, la Constitution qu'on nous propose ne serait libérale que si l'on est d'extrême gauche... Sans être d'extrême gauche (et sans pour autant considérer que le fait d'être d'extreme gauche serait... une tare), j'ai remarqué (moi aussi j'ai lu le traité) que dans le texte du projet de constitution on parle 88 fois de marché financier, 68 fois de concurrence, que le mot retraite est totalement absent, que le « droit au travail » est remplacé par le droit de travailler.
Je considère que le démantèlement des services publics, déjà commencé avec le développement des privatisations (fermetures de bureaux de poste, la fermeture de gares etc...) se trouverait légalisé au niveau européen par ce traité. L’article III-167- indique clairement que les aides de l’Etat qui « faussent ou menacent de fausser la concurrence sont incompatibles avec le marché intérieur » et donc interdites. Faut-il forcément être d'extrême gauche pour refuser le démantelement des services publics ??? Est ce que je serai d'extrême gauche sans même le savoir ???
Écrit par : pierklaud | dimanche, 03 avril 2005
Pierklaud, vous écrivez "le NON représente un véritable espoir de débats à l'intérieur de cette Europe qui ne doit pas forcément être libérale et capitaliste."
Parce que vous croyez que le marché a attendu la mise en oeuvre de la Constitution Européenne pour pencher vers le libéralisme? Vous croyez que la fin des quotas pour la Chine, le déclin de la Poste dont la productivité est au ras des paquerettes offrant des parts de marché aux postes hollandaises et allemandes... et je pourrais citer des milliers d'exemples dès le début des années 1990... Vous croyez que tout cela est la faute de la Constitution? J'irai plus loin: croyez vous seulement que c'est la responsabilité de l'Europe?
Vous dites avoir lu la Constitution. Mais pour la juger, il faut pouvoir comparer au modèle existant:
- Avez vous lu le traité de Nice?
- Connaissez vous parfaitement les différents modes de fontionnement et les rôles de chacune des grandes institutions européennes?
- Avez vous conscience du poids réel de l'Europe dans la politique intérieure de chacun des pays membre, et ce, pour chaque domaine politique (budget, santé, environnement, immigration...), tous n'étant pas à la même enseigne. Je vous invite à aller consulter le site http://europa.eu.int/eur-lex/lex/fr/repert/index.htm pour plus d'info
- Pensez vous que ce qui est déjà en vigueur sera balayé d'un coup dans les cas où la Constitution serait moins précise dans ses propos? La Constitution, ce n'est pas un code civil européen!!!!
Honnêtement, peu de gens ont la capacité réelle de juger la Constitution: à mon sens, il faut être avocat en droit institutionnel avec une très bonne connaissance du fonctionnement de la Constitution. Or, on organise un referendum pour ce sujet très complexe alors que lorsqu'il s'agit de réformer la sécu où l'éducation, pourtant des sujets plus compréhensibles, que nenni.
Mais une chose est sûre, sur le point de vue fonctionnement européen, la Constitution ne change pas grand chose, elle condense pour simplifier les procédures administratives et réduire les coûts (payés par le contribuable) qui y sont liés.
Quant aux divers arguments (très franco-français) qu'on entend ici et là, beaucoup mettent en exergue des mécanismes totalement extérieurs à la Constitution, c'est le cas de la libéralisation du marché ou de la mondialisation, des processus économiques qui n'ont strictement rien à voir et qui n'ont pas attendu 2005 pour se développer à l'échelle globale.
Écrit par : Miss Fussy (site web) | lundi, 04 avril 2005
Miss, je regrette mais je n'ai pas vraiment compris votre propos... je suis incapable de savoir si pour vous c'est OUI ou c'est NON ???
C'est peut être parce que nous ne parlons pas le même language : je n'attends pas forcément d'un service public qu'il soit.. productif ou rentable : j'attends plutôt qu'il offre à tous un service de qualité quelque soit l'endroit où on en a besoin. Une reduction des coûts (payés par le contribuable : moi, vous) à laquelle vous tenez tant n'est interessante pour moi que si elle ne nuit pas au service rendu. Il est inutile pour moi par exemple que mon facteur parisien soit capable de me distribuer mon courrier 2 fois par jour si en même temps je ne peux écrire à ma grand mere au fin fond de l'Ardèche parce que son courrier ne serait pas distribué faute de rentabilité !...
Écrit par : pierklaud | mardi, 05 avril 2005
En fait, l'objet de ma réponse n'était pas tant de donner mon opinion, mais de mettre en garde contre certains des arguments utilisés pour justifier d'être pour ou contre la Constitution.
Me concernant, je suis plutôt pour, parce que je crois sincèrement que la Constitution ne remet pas fondamentalement en cause les principes et modes de fonctionnement existant actuellement et parce que, comme je vous l'ai dit, ce n'est pas un Code Civil avec des articles de lois à suivre.
Il y a des arguments contre assez forts: le fait que la Constitution sera très difficilement modifiable (mais quand on sait qu'il était soi-disant impossible que le seuil de déficit public de 3% accepté par l'UE soit modifié...) ou que les principes énoncés le sont selon des propos parfois très vagues (pour mieux permettre aux pays de les mettre en oeuvre "à leur sauce")... il y en a d'autres, certes.
Par contre, invoquer le libéralisme qui existe depuis des années n'est pas à mes yeux un argument viable. Quant à la poste citée en exemple, vous dites "je n'attends pas forcément d'un service public qu'il soit.. productif ou rentable : j'attends plutôt qu'il offre à tous un service de qualité"... je suis tout à fait d'accord, cela fait longtemps que j'attends cela de la part de la poste... mais je vous rappelle que les vols, lors du traitement des colis, atteignent 0.5% du traffic (très supérieur à la concurrence) - pas étonnant d'en arriver à être obliger de payer des autocollants de suivi pour s'assurer du service... 3400 agences rurales sont ouvertes moins de 2h30 par jour avec 1h d'activité (au lieu de confier cette tâche à un petit commerce - système qui a fait ses preuves depuis longtemps dans d'autres pays mais qui ne démarre que depuis peu en France)... et sachez aussi que la carte des implantations des agences n'a guère été modifiée depuis 1913 alors qu'à l'époque, la population était largement rurale (d'où des agences engorgées à Paris).
Bref, il serait inadmissible que votre grand mère au fin fond de l'Ardèche ne reçoive pas son courrier... mais si la Poste se sentait un tant soi peu en concurrence, je crois aussi qu'elle améliorerait considérablement la qualité de ses services et sa productivité, soit un gain économique qui permettrait de maintenir un service universel pour que votre grand mère puisse recevoir son courrier encore longtemps dans notre monde envahit par les hautes technologies...
Écrit par : Miss Fussy (site web) | mercredi, 06 avril 2005
Une phrase à méditer suite à la réception très people à l'Elysée. Cela en dit long : «Ne vous ennuyez pas à lire les 800 pages, et votez pour le oui, c'est si important...».
Suite à l’allocution de Jacques Chirac sur la culture du 2 mai, c’est sans doute Vivienne Westwood, qui a le mieux résumé le point de vue des artistes qui sont sûrement davantage dans l’affectif que dans le contenu réel du texte. En marketing on appelle cela de la construction d’image, tout est fondé sur le ressenti, rien sur le fond. Si cela se comprend pour un yaourt, pour un texte qui doit organiser la vie de plusieurs centaines de millions d’habitants l’argument est un peu frivole.
Vivienne Westwood, présente à l'Elysée lors de la Réunion culturelle organisée par l’Elysée, et visiblement convaincue par le discours du Président a déclaré : «Ne vous ennuyez pas à lire les 800 pages, et votez pour le oui, c'est si important...».
Écrit par : vincent | mardi, 03 mai 2005
Le 29 mai, si vous vous sentez européen et que vous aimez l'Europe, votez NON !!!
Écrit par : Yann | mardi, 10 mai 2005
Votez OUI ! Oui, Oui, et Oui.
Nous serons 25 et bientôt 27 pays, on doit se doter d'un cadre constitutionel. L'enjeu est très important.
Les services publics : article II-96 "l'Union reconnait et respecte l'accès aux services d'intéret général tel qu'il est prévu par les législations et pratiques nationales...."
Les aides de l'Etat aux services publiques : article III-238
Une base juridique pour loi cadre sur les services publics : article III-122
Si la constitution n'est pas adoptée, on retourne au traité d'Amsterdam, qui reconnait sous forme d'exception aux règles de la concurence, la contribution des services d'intéret général, avec aucune base juridique pour les protéger.
Alors ce traité montre une réelle avancée dans la préservation des services publiques (à la Française). Enfin, cet article III-122 prévoit la possibilité d'adopter une loi européenne qui offrira un cadre (protecteur) aux services publiques européens.
Il n'y a encore jamais eu tant d'avancées sociales en Europe.
Écrit par : Dan | vendredi, 13 mai 2005
En lieu et place de tout autre commentaire,
Moi, Vassia KARABELIAS, historienne et critique d' art, enseignante; ex membre du PS ( et du CA Petit Montrouge ), ex presidente FCPE de l' Ecole Prisse d' Avennes,membre d' ATTAC et du Collectif NONdeGauche 14o,habitant le 14arrondissement depuis 27 ans; ayant par ailleurs oeuvre avec l' ensemble des forces progressistes de ce pays CONTRE le Traite Constitutionnel ultraliberal et liberticide Giscardesque - et des technocrates de Bruxelles -
je me sens obligee aujourd'hui de reagir en faveur du Maire du 14o Pierre Castagnou- malgre les divergences que j' ai pu avoir avec lui dans le passe- qui a courageusement defendu, avec l' ensemble des forces du progres , le NON socialiste dans notre quartier ( ne faisant finalement que respecter le vote democratique interne des 60 % des socialistes du 14o ). Je lui exprime ma solidarite , mon appui et mon estime - qui sont, je le pense, partages par tous les camarades du NONdeGauche.
Par la meme occasion, j'exprime mon degout et ma profonde honte devant les amalgames bas et malhonetes produits par l'espece de photomontage''GOUVERNEMENT DU NON''reproduit dans ces pages..Ceux qui l' ont fabrique , pas seulement n' ont rien compris du vote du 29 mai, mais se placent definitivement dans le camp de l' obscurentisme et de la pire reaction...Les luttes populaires leur donneront la reponse..
Écrit par : Karabelias Vassia | dimanche, 12 juin 2005
Non, sans blague ?
Moi, je vous trouve drôle. Pas pour l'Europe, mais pour l'Histoire !
Écrit par : Dan | lundi, 13 juin 2005
Les commentaires sont fermés.