Paris14.info

Je serais presque convaincu de ton discours, alors mon cher Morgand, il ne suffit pour me convertir que de m’expliquer comment je vais faire . Travaillant en grande banlieue, mon trajet en voiture ne dure que 25 à 35 minutes, 1 heure voire plus lorsque des travaux sont fait de façon incohérente (typiquement on ferme en même temps 2 portes du périphérique, on crèe un entonnoir de façon spontanée sans aucune signalisation en amont…) . mais voilà je pourrais me dire qu’en petit égoïste mettant en péril l’avenir de la planète je pourrais prendre les transports en commun. Cela m’arrive parfois. Tiens la semaine dernière , contraint par une panne de ma chère voiture ( oui, malgré le fait que j’essaie de dépenser le moins possible, tant à l’achat qu’en réparation, le côut d’une voiture est trop élevé) j’ai dû me résigner à prendre les transports en commun. Départ Denfert Rochereau 10h00 , arrivée Trou-duc-en hurepoix 13h20. Certes l’atmosphère conviviale du zyva, ou la fouille de la police des transports (ouf j’y ai échappé bien que tout le monde y ait eu droit …. ) l’attente d’un bus et la recherche vaine d’un taxi (je me suis demandé s’ils connaissaient le mot) , non tout ça je pourrais m’y habituer… Mais arriver à 9h30 au boulot ( si je ne rate pas les correspondances entre RER, bus) et repartir à 18h02, je ne suis pas sûr que ma hiérarchie puisse s’y habituer.

Enfin, bien que circulant en ville avec les enfants en vélo, mon couple n’est composé que de 2 adultes. nous ne pouvons emmener que 2 enfants en même temps sur les sièges enfant, comment je ferai lorsque j’aurai un 3eme. Et emmener les enfants en week end s'avère généralement un peu tendu lorsqu'on doit prendre les transport en commun... Oh il aurait bien la solution de la voitrue de loc, mais laisser la voiture au garage pour prendre une voiture de loc serait peut être perçu comme un constat d'échec ....

Ce qui est difficile avec une collectivité, c'est qu'elle est composée d'une myriade d'individus, tous fonctionnant de façon différente et autonome, avec pour chacun leurs besoins et leurs spécificités. Les prédications des uns ne peuvent s'appliquer à tous, sauf dans les pires conditions. Vouloir faire vivre aux autres un enfer ( dixit Yves Contassot) résume assez bien ces conditions.

Écrit par : Pascal | lundi, 18 septembre 2006

Morgand,

A votre coup de gueule, je vais répondre par un autre coup de gueule!

1. J'habite le 14ème depuis 20 ans et avant 2001 et la municipalité actuelle, ça allait globalement mieux.

2. Oui, la pollution est un problème mais maintenant que tout le monde est bloqué, c'est PIRE qu'avant. La stratégie d'emmerdement maximum des autos a conduit à des rues bloquées jusqu'à minuit?

3. La solution est effectviment, de restreindre la circulation, mais de laisser circuler ceux qu'on appelle les résidents, tout simplement parce qu'ils y habitent où qui ont une nécéssité impérative pour leur travail. Les autres grandes villes font des facilités aux résidents (Londres). Les résidents et les "ayant droit" ne sont pas une minorité qui veut vous emmerder mais qui veut simplement gagner sa vie pour vivre et qui ne partira pas en banlieue pour que vous transformiez Paris en fête géante.

4. Paris est une ville de résidents, d'entreprises, de jeunes, de vieux, etc, où l'on trouve toutes les catégories socio-professionnelles. Il faut donc un équilibre et une concertation et pas les méthodes autoritaires que l'on vit actuellement.

5. Oui, je souhaite que la Mairie tombe en 2008 car il est temps que cela cesse et que l'on ait en face de nous une mairie qui accepte la concertation.

6. Oui, je suis automobiste pour aller travailler et je prends aussi les transports en commun quand je me déplace intra-muros.

Écrit par : Laurent | lundi, 18 septembre 2006

Moi aussi, j'en ai marre des klaxons continuels des voitures, des motos faisant rugir leur moteur au départ d'un feu rouge devant les yeux (et les oreilles) de mon fils de 18mois, des voitures roulant à plus de 60 km/h dans une rue comme la rue Didot où il y a plusieurs écoles, et beaucoup de monde.
Les automobilistes ne sont jamais contents, on leur en veut tout le temps, ils ne comprennent pas qu'il y a des gens qui vivent là où ils passent à fond en klaxonnant, en se garant n'importe où, en les rasants de très près les piétons...
ouais, yen a marre
Moi, je rêve que la rue proche de chez moi (la rue didot) soit une rue avec de larges trottoirs, une seule ligne pour les voitures, plus de feux, que les vitesses soient respectées, que toutes les voitures et les motos, à larrêt soient silencieuses

je rêve que les gens venant de banlieue se garent en périphérie de Paris dans des parkings accueillants, e et prennent les transports qui seraient plus nombreux aux heures de pointes.

mon rêve est un cauchemar pour d'autres...

je comprends ton coup de gueule

Écrit par : Nico | lundi, 18 septembre 2006

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger.

Une critique de la politique actuelle consiste à dire qu'en créant les couloirs de bus, en réduisant et en compliquant les voies de circulation pour les voitures, on augmente la pollution. il faudrait donc au contraire fluidifier pour que les voitures puissent passer silencieusement et rapidement dans les rues de la ville. Sauf que, non seulement le constat est faux mais la solution est une véritable illusion. Des études nombreuses ont montré que plus on fluidifie la circulation, plus... il y a de véhicules ! Remarquez c'est assez logique non ? A quand le retour de la radiale ?

Pour ce qui est de Pascal, il semble en effet qu'il fasse partie des gens qui ont réellement besoin d'une voiture, comme l'a dit Morgand. Mais pour une personne comme lui, combien la prennent par snobisme ou pour éviter de se mélanger aux autres dans les transports ? J'ai eu et j'ai tellement de collègues et connaissances qui préféraient faire 1h en voiture plutôt que 20 minutes pour 2-3 stations de RER et 5 minutes de marche. Ce sont bien ces gens qui posent pbl. A chacun d'être citoyen, raisonnable et respectueux.

Il ne s'agit pas d'autocide ;-) il s'agit de civisme et de bon sens. Pour l'instant je suis en couple, je n'ai pas de voiture puisque je n'en ai pas besoin (j'ai la chance de travailler à l'intérieur de Paris). Quand j'aurai 5 enfants, je ne vais évidemment pas les transporter tous sur mes épaules façon Fratellini, j'achèterai une voiture (la plus économique et écologique possible, ça tombe bien ça va enbemble !).

Et pour ce qui est de faire tomber la mairie en 2008 pour avoir enfin une mairie qui fait de la concertation, c'est du deuxième degré n'est-ce pas ? Non pcq c'est vrai que la démocratie participative met un peu de temps à se mettre en place, mais ça commence à devenir un réflexe pour tous les élus et les habitants. Et je n'ai pas vraiment l'impression (c'est un euphémisme) à l'heure actuelle que l'opposition soit une pro de la concertation (au niveau local comme au niveau national !).

Nous sommes à l'aube du XXIe siècle. A Paris comme ailleurs nous vivons une période de transition qui n'est pas évidente, pour passer d'une société complètement centrée sur l'individu, à une société qui permette à l'humain de se replacer dans un contexte global planétaire. Survie de la planète, survie de l'humain, voilà pour les urgences. Confort de vie pour tous, voilà aussi pour l'objectif local. Vivre mieux, réduire les cancers dûs aux pollutions multiples (gaz de voitures, particules nocives dans les peintures et les meubles, aliments fous, hormones voyageuses...). Si cela doit passer par quelques sacrifices individuels, est-ce si insurmontable ?

Amélie.

Écrit par : Amélie | mardi, 19 septembre 2006

Morgand a raison, il y en a ras le bol du monopole médiatique des propriétaires et des confectionneurs de voitures.
Non Paris n'est pas un enfer.
Regardez l'ensemble des véhicules qui traversent la capitale, ce ne sont pas des immatriculations de proximité.
faire la part belle à la minorité qui asphixie la planète est un déni de démocratie, un déni économique, un déni social.
sur le déni économique, il est sûr que quand on réléchi à court terme comme le fait.
Prendre l'automobile en habitant le 14 ème est un non-sens, une bétise une caprice d'egocentrique . Car, à proximité immédiate de 2 lignes de métro charnière que sont la 13 et la ligne 4 qui assure une correspondance avec la totalité des ligne ferrées d'ile de france, avec une frequence d'une minute trente en heure de pointe ; cela est vraiment une ineptie que de continuer à utiliser sa voiture.

Laurent, tu parles sqûrement des concertations avec les faux electeurs?
ou peux être du systéme mafieux de la propreté de Paris, entretenu avec l'argent des contribuables par la municipalité chiraquienne ?
ou peux être de la concertation qui été organisée par l'équipe Chirac, pour mettre en place les Axes rouges... Ah oui c'est vrai que c'etait le bon temps, le bon temps de la pollution, de la pollution de l'air comme des moeurs politiques.

J'ai 24 ans, et je ne veux plus de ces pratiques mafieuses et antidémocratique qui neveulent que le maintien des élites acquises. On me dira sûrement : tu verras quand tu travailleras, malheureusmeent pour moi, je travaille déjà, pour payer mes études,car de notre temps, il n'est plus possible, même pour un fils de fonctionnaire et de cadre moyen d'étudier à Paris sans travailler. Néanmoins, ce n'est pas parce que je devais travailler que je suis allé n'importe où. auparavant j'ai bien regarder les moyens d'y accéder.

Avant 2001, 87% de l'espace public parisiens etait destiné aux automobilistes, est-ce normal dans une ville touristique ? Est-ce normal de faire passer le long des berges du fleuve de l'une des plus belle capitale du monde, et l'une des villes les plus visité du monde une autoroute, bruyante ?

Economiquement, la réduction de la place voiture, et de la restriction de la place accordée aux autmobilistes est nettement plus rentable : quel est le quartier le plus commerçant et le plus fréquenté de la capitale ? Est-il plus sympa de se promener rue Daguerre ou avenue Général Leclerc ? dans ces deux artères où sont localisés les commerces de proximité ? Arretez de vivre selon le cris de votre nombril !

Écrit par : Urba Libre | mardi, 19 septembre 2006

D'accord bien évidemment avec Morgang !

Pour une fois que la municipalité élue tient ses promesses !

Attention ! L'opposition basée sur la critique de la politique de transport est une vue à court terme !
L'exemple de Nantes est frappant.
Une ligne de tram a été proposée par "la gauche".
Les travaux perturbent évidemment la population, les riverains et les commerçants... Le Tram roule en 1985
Il y a eu effectivement un changement de municipalité argumenté sur ce thème avec la ferme volonté de bloquer les projets en cours et à venir.
Mais cela n'aura duré qu'une mandature car à l'usage tous les habitants ont été convaincus du bien-fondé d'une politique volontaire de transport en commun. Trois lignes de tramway sont maintenant opérationnelles et les nantais en sont semble-t-il satisfaits puisqu'ils continuent à soutenir leur municipalité et les nouveaux projets.

Tout changement crée des problèmes. Est-ce pour cela qu'il faut être réactionnaire ?
Toutes les capitales européennes ont su conserver et faire évoluer leurs transports en commun. En france on a sacrifié les trams au profit du tout bagnole (http://www.stif-idf.fr/les-transports-aujourd-hui/les-principaux-modes-transports/historique-transports/tramway-les-sites-propres-44.html)
Pourquoi les parisiens seraient-ils les derniers à comprendre l'intérêt d'une ville plus propre, plus accueillante, plus vivable ?
Peut-être qu'avec un peu moins d'égoïsme et plus de concertation il n'y aurait moins d'embouteillage et de pollution. Il existe des formules qui ont fait leurs preuves lors de perturbations sociales ou techniques : le covoiturage ou le stop en vile, le vélo ou la marche à pied...
Que ceux qui ne sont pas convaincus s'amusent à compter le nombre de personnes transportées par véhicule. On a le temps dans les embouteillages : en moyenne 1,2 chauffeur compris...
Alors attendons encore un peu que tout cela se calme et on en reparle dans un an ou deux...
Bernard

Écrit par : Bernard HERON | mardi, 19 septembre 2006

Merci Morgand pour ce bol d'air!

c'est vrai que ces récriminations deviennent de plus en plus pénibles, surtout après avoir vécu l'été à Paris, dans une atmosphère irrespirable quand la pollution s'ajoutait à la canicule.
Vu les enjeux, il ne suffit pas de taper du pied parce, non et non, c'est vraiment trop injuste, on a changé un sens interdit!

1/ oui, c'est vrai, les automobilistes sont une minorité à Paris. En dehors des artisans ou quelques professions pour lesquels l'auto est vraiment un outil de travail, oui, il n'y a que les privilégiés qui préfèrent ce mode, certes plus confortable individuellement, mais aussi nettement plus cher que l'offre de transport collectif (quand même assez conséquente à paris!)

http://www.6t.fr/download/VT261005.pdf

2/ non Laurent, la pollution n'est pas pire qu'avant. La progression continue sur les dernières décennies s'est stoppée. Peut-être que cela n'est du qu'aux nouvelles normes européennes, peut être.
Personne n'en sait rien à ce stade.
Ce qui est certain, et là je vous rejoint, c'est que ce n'est pas suffisant pour disposer d'un air respirable pour les parisiens. Donc cela demande des efforts de TOUS.
Car c'est avant tout par des modifications des comportements que les choses changeront.

http://www.iaurif.org/fr/ressources_doc/publications/publicationsrecentes/notesrapides/pdf/transports/nr_402.pdf#search=%22nr_402.pdf%22

3/ et si Laurent, les résidents ont un avantage. Pour ceux qui ne disposent pas de box, la carte de résident leur permet de ne pas à être OBLIGE de prendre leur voiture en semaine, pour ne pas payer d'amende. Je me souviens d'amis étudiants (bien nantis en voiture), qui partageaient à 4 le MEME appartement, et qui se rendaient à 3 voitures au MEME cours, pour ne pas payer d'amendes de stationnement. Je garantit que l'histoire est véridique.

4/ et oui, Pascal, il est plus confortable d'utiliser sa voiture. C'est sûr. C'est pour cela que cela s'est autant développé. Mais, outre le fait que je doute que tous les parisiens travaillent en grande couronne et soit père de famille nombreuses en bas âge, il se trouve que c'est un bel exemple du fait que la somme des interêt individuel ne correspond pas à l'optimum collectif.
Ne serait ce que parce que si tous les parisiens utilisaient leur voiture, Paris ne serait qu'un immense embouteillage.
Et l'air serait encore plus irrespirable qu'aujourd'hui.

Parce que, en dehors des problèmes de circulation dans la rue machin, il s'agit d'un problème de SANTE PUBLIQUE.

Pour lequel les enfants sont en première ligne.

Les dernières études scientifiques montrent malheureusement que la réalité est encore pire qu'on le pensait.
Vivre ou avoir son école près d'un grand axe de circulation augmente nettement les risques de problèmes respiratoires. http://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=10514.

Alors, oui, je suis plutôt rassurée qu'une municipalité prenne des mesures RESPONSABLES (et pas coupables), au risque de l'impopularité car cela bouscule les egoismes.

Écrit par : ariane | mercredi, 20 septembre 2006

Bon les enfants, faudrait arrêter de faire mumuse avec l'argent du contribuable.

On peut être contre ou pour la politique de Delanoé, peu importe.

Mais on est forcé de constater deux choses :

1) cette politique ne concerne pas, loin s'en faut, que les habitants de Paris Intra-Muros,

2) aucune étude n'est venue à ce jour en mesurer l'impact, ce qui est étrange au vu de l'ampleur des travaux entrepris.

Je ne vois pas d'ailleurs en quoi l'augmentation des difficultés faîtes aux automobilistes risque de réduire les émissions de CO2.

Il me semble plutôt que les bouchons augmentent ces émissions.

De plus je trouve une faille logique que je ne m'explique pas.

On veut réduire la circulation, donc on l'entrave. Jusqu'ici, très bien, je comprends.

Si à force de l'entraver, elle devient fluide, les gens vont être tentés de reprendre leur voiture non ? Puisque ça roule bien... Là je comprends plus.

Il me semble qu'un péage comme à Londres eût été plus judicieux, dans l'optique de réduire les flux automobiles sur Paris Intra-muros.

Le projet du plan de déplacement ajourné par Delanoé à l'après 2008 prévoit l'interdiction à la circulation de transit sur les 4 arrondissements du centre. Ca me parait plus judicieux, comme mesure.

Mais comme ça serait un peu abusé vis-à-vis des banlieusards, qui sont usagers de Paris au même titre que les parisiens, même s'ils n'ont pas voix au chapître, je pense qu'on ne verra pas ces mesures de sitôt.

Donc je me dis naïvement, à quoi peuvent servir en réalité les mesures déjà prises et si contestées, puisqu'à l'évidence, elles manquent le but qu'elles se proposent ouvertement d'atteindre : la réduction de la circulation automobile.

1) Soit congestionner la capitale au point que le péage devienne la seule solution possible, ce qui serait excellent pour creuser un peu plus le fossé culturel et surtout social entre paris et le reste de la France.

2) Soit elles sont imposées par le "délire idéologique" des verts qui s'appuient sur une clientèle électorale, en net repli je pense, d'happy few qui n'a pas besoin de se déplacer en véhicule terrestre à moteur.

3) Soit elle sont le constat d'echec d'écologistes qui ne peuvent pas imposer de rechercher des alternatives au pétrole, et qui se rabattent sur la politique du retour en arrière.

Ce qui me chagrine là-dedans, c'est que je vais devoir aller voter, et à droite en plus, en 2008. Quelle horreur ! M'enfin, avant de migrer en banlieue, j'ai bien fait de pas ma faire rayer des listes électorales. Ca sera ma petite vengeance !

Ce qui me tue, c'est le temps perdu dans les bouchons par les banlieusards.

Ce qui me révolte, c'est que les tenant de cette politique n'habitent pas en banlieue et ne savent pas quelle galère c'est de se trimballer en transport et le bonheur que c'est de bouger en caisse.

Ce qui me scandalise, c'est une poignée de parisiens qui accaprent à leur seul profit la capitale de la région, qui veulent le beurre et 'argent du beurre, vivre en plein milieux de la plus grande métropole d'Europe et se croire en pleine nature.

D'ailleurs quand ces mêmes parangon de "civilisation" vont s'oxygéner en forêt de rambouillet, ça ne les gène pas d'asphixier les gens qui vivent au bord de leur trajet.

Ce qui me révulse enfin, c'est que vous voulez faire une ville aseptisée et polie comme un antibiotique pasteurisé, que votre politique de m... contribue au boom immobilier, et que vous devenez encore plus une ville de bons gros bourgeois, même pas bohèmes, donneurs de leçons et complètement décaléd de la réalité.

Je prie chaque jour pour qu'on reconstruise l'enceinte de Thiers et qu'on vous emmure vivant dans votre satanée ville civilisée, où vous pourrez faire du vélo, jusqu'à choper des mollets d'acier. Pendant ce temps là, nous, chez les barbares, on pourrait peut-être mener des vraies politiques de gauche, en affectant le budget d'élargissment des trottoirs à la construction de logements sociaux, où à l'investissement keynésien.

Je vous signale quand même que des gens crève de faims sur vos trottoirs, n'oubliez pas de les enjamer !

Écrit par : Nico | jeudi, 21 septembre 2006

J'ai une idée.

On va reconstruire l'enceinte de Thiers, et on va emmurer les parisiens dans leur ville.

Enfin débarassé des parasites pétaradant qui pullulent, ils pourront se galber le mollet à coup de braquet tout à loisir.

Pour se rendre en vacances, ils creuseront un tunnel débouchant quelque part en campagne, dans le Perche par exemple.

De cette façon, nous autres banlieusards, n'auront pas à supporter leur présence nauséabonde dans nos contrées périphériques où l'offre de transport n'étant pas en adéquation avec les délires mystiques à la Baupin, les voitures du 75 abondent.

Voilà. Comme ça on pourra vraiment dire que les parisiens roulent propre !

Bon, je file. Au fait je préviens les habitants de la rue du Moulin Vert qui si ils voient passer une bagnole sur les coups de 8h30, c'est moi.

++

Écrit par : Nicolas le Hun | jeudi, 21 septembre 2006

Oui moi je constate juste que ce sont toujours les mêmes discours idiots qui continuent de dire que c'était mieux avant.
Oui c'est certain avant il suffisait aussi de donner des dessous de tables pour avoir un HLM. Heureusement ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Aujourd'hui la Mairie de Paris permet à tous les citoyens de s'exprimer ça n'a jamais existé avant.
Je résume la situation les bagnoles dans ma ville m'emmerdent et les fumeurs dans les lieus publics qui ne respectent pas les autres aussi. Bref je revoterai Delanoë pour avoir eu le courage de faire des travaux alors que les autres n'ont pas bougé dans ce sens depuis 20 ans.
La ville de Paris aux Parisiens , nous devons nous réapproprier notre ville. Ma ville n'est pas une autoroute, c'est là où je vis et je veux y vivre bien...
Quand aux autres c'est certain Panafieu c'est vraiment le pied et la solution à tous vos problèmes.

A bon entendeur je vous salue.
lucas

Écrit par : lucas | samedi, 23 septembre 2006

Je voudrais bien pouvoir accéder facilement en transport en commun à une grande gare parisienne avec ma viueille tante qui marche avec des cannes. Cette ville n'est finalement pas conviviale ni pour une personne agé ni pour un jeune ménage avec des enfants ni pour une femme enceinte ni pour un fauteuil roulant... ni pour rentrer de week end, ni pour sortir la nuit visiter un copain dans un autre arrondissement ni pour faire ses courses dans les magasins du centre ville... prendre le métro j'ai essayé ça pue, malheuresement, le bus aussi mais désormais on va plus vite à pied, même en voiture on va plus vite que le bus... solution logique évidente mettre des péages poiur rentrer en ville, donnez les autorisations nécessaires pour commerces et etc, faciliter des parkings aux portes de paris et sutout augmenter la fluidité des bus ainsi que leur quantité... je ne veux pas vivre à Paris pour rester seulement dans mon quartier, c'est pourtant ce que voudraient nos élus...

Écrit par : Francois | lundi, 25 septembre 2006

Mais je rève cher François !
Pour qui vous prennez-vous ?
"prendre le métro j'ai essayé ça pue, le bus aussi..."
La phobie des odeurs, ça se soigne ! Ou bien n'est-ce simplement qu'un clin d'oeil à votre cher Président ?

Si vous en avez encore le courage essayer de prendre le noctilien la nuit. Vous verrez que l'ambiance y est sûrement plus sympathique que d'être coincé, le cul moulé dans votre fauteuil de BMW sentant bon le cuir et la pédanterie.

Mettre des péages comme pour le A14 : c'est très bien pour les classes bourgeoises, celles qui habitent l'ouest parisien dans les "banlieues chic" , celles qui ont les moyens, celles qui ne puent pas...

Montaigne disait : "Si haut que l'on soit placé on n'est jamais assis que sur son cul !" Je crois que ce maire de Bordeaux (pas celui qui perturbe sa ville avec le tramway) mériterait d'être revisité par certains.

Si vous ne voulez pas vivre à Paris sans bouger, achetez-vous un vélo comme moi et ainsi vous retrouverez vos bonnes odeurs personnelles de transpiration.

Cordialement tout de même.
Bernard

Écrit par : HERON Bernard | mardi, 26 septembre 2006

Le noctilien mieux que la BMW !

Et c'est sur des arguments pareils qu'on leur a confié l'organisation des déplacements d'une des plus grande ville du monde !

Pitoyable....

Le vélo mieux que la voiture (et on a mis 100 ans à s'en rendre compte), la bougie mieux que le nucléaire, etc.

Où l'écologie à la semaine des éternels nostalgiques...

Le plus fort, c'est de dire que cette politique est de gauche.

On peut critiquer la chiraquie, mais eux, au moins, quand ils gaspillaient l'argent du contribuable, ils se contentaient de se le mettre dans les fouilles, au lieu de l'employer à créer des bouchons.

Car le crédo de la mairie de Paris en matière de déplacement est le suivant : créer le plus possible d'embouteillage.

Et c'est tout.

Le reste, les déplacements doux, le vélo, les espaces civilisés, c'est du verbiage !

Et pourquoi créer tous ces bouchons ?

Pour qu'à terme la seule solution soit l'instauration d'un péage.

Et pourquoi un péage ?

Pour pouvoir bien contrôler les accès à Paris, et être sur d'être entre-soi, entre bourgeois et petits bourgeois bien pensants, bohème ou pas.

La preuve, c'est que Baupin prévoit de fermer les 4 arrondissements du centre à la circulation de transit, et de supprimer une voie du Périph' pour éloigner un peu plus la vermine banlieusarde.

Clientélisme, repli sur soi, gaspillage des fonds publics, soutien officieux au renchérissement de l'immobilier...

C'est bien de faire le lit de la droite...

Écrit par : Nico | mardi, 26 septembre 2006

Entre Le Monsieur qui trouve que LES AUTRES puent l'autre qui déclare que :

"On peut critiquer la chiraquie, mais eux, au moins, quand ils gaspillaient l'argent du contribuable, ils se contentaient de se le mettre dans les fouilles, au lieu de l'employer à créer des bouchons."


Je ne crois pas avoir lu de telles énormités depuis longtemps.
Ca c'est de l'argument qui tue, ou je ne m'y connais pas,
On rève !!!!

Écrit par : sophie | mercredi, 27 septembre 2006

Je poursuis...avec un peu plus de temps : enfants obligent...
Je suis mère de famille, je ne paie pas d impôts faute de revenus suffisants, alors je ne pense pas pouvoir être classée dans la catégorie bobo ou alors ...

1°) Je ne comprends pas le lien entre les enfants et la voiture : j ai une vielle voiture qui bénéficie du tarif résidentielle, ce dont je suis ravie parceque je n aurais pas les moyens de me louer un garage. Je me sers de cette voiture pour aller en province quant il n y a pas de ligne de train possible. Le reste du temps je prends les transports en communs dans Paris et pour aller en banlieue. Je l ai toujours fait même avec une poussette, ce n est pas la mer à boire ; et sauf jumeaux, triplés...quant le premier enfant est dans la poussette l autre marche et bénéficie de sa "planche attachée derrière la poussette". Dans le métro on peut toujours passer par les portes latérales en dle emandant aux employés RATP et dans le bus un emplacement pour poussette est prévu.

2°) Par ailleurs, avant d habiter le 14e j habitais en banlieue et je venais travailler tous les jours en train puis métro, ça permet d être assis et de lire. J ai connu beucoup de gens qui habitaient au même endroit que moi mais qui prenaient leur voiture tous les jours, pestaient contre les travaux et les embouteillages à Paris, mais qui persistaient dans leur choix parcequ ils ne voulaient délibèrémment pas prendre les transports en communs (vous savez les odeurs, la promiscuité ma bonne dame, dans sa voiture on est tranquille, on peut écouter la radio...)

Je suis tout à fait d accord avec Monsieur Morgand, je pense que les habitants de Paris qui travaillent à Paris (avec enfants ou pas) peuvent n utiliser leur voiture qu exceptionellement et que ceux qui habitent Paris et travaillent en banlieue (ou l inverse) sont très peu à ne pas pouvoir faire autrement.

Mais encore faut-il avoir un peu de respect des bronches, des nez, des oreilles.... DES AUTRES et de leurs enfants qui respirent les gaz d échapement (la hauteur de poussette est la meilleure pour en tirer tous bénéfices : bronchiolites, bronchites ....)

MERCI pour nous et pour eux messieurs et mesdames les automobilistes. Votre égoïsme me dépasse.

Écrit par : Sophie | mercredi, 27 septembre 2006

Tout ça c'est bien joli, mais on ne sait toujours pas en quoi la multiplication des bouchons réduit la pollution atmosphérique...

Écrit par : Nico | mercredi, 27 septembre 2006

NON Monsieur Nico, tout cela n'est pas joli du tout,
soyez un peu simple et sensé, moins il aura de voitures et donc de pollution, moins nos enfants auront de bronchiolites dues à la pollution.
Vous êtes célibataire et en tous cas sans enfants à Paris, cela se voit.
Vous êtes tout simplement un petit cadre célibataire sans enfant EGOISTE.

Écrit par : Sophie | mercredi, 27 septembre 2006

Je suis célibataire, mais pas cadre et j'habite en banlieue.

Mais j'ignorais que ma situation personnelle avait une quelconque influence sur la politique des déplacements de la mairie de Paris !

Vous ne répondez pas à ma question qui était : en quoi la multiplication des bouchons réduit-elle la pollution atmosphérique ?

C'est normal que vous n'y répondiez pas, puisque c'est une politique absurde, sans aucun fondement rationnel, qui n'est pas défendable, même d'un point de vue écolo ou de santé publique.

Moi je vis en banlieue, et désolé, Delanoë et Cie m'ont plus l'air de vouloir réserver l'utilisation de Paris aux seuls Parisiens, que d'être des Robins des Bois prêts à pourfendre les riches possesseurs de 4x4 à coup de couloirs de bus de 20 m de large.

Mais en tant que parisienne, ces questions vous dépassent puisque vous avez tous les transports en commun à disposition, ce qui n'est pas mon cas, moi qui habite à perpète.

En tous cas c'était émouvcant ce plaidoyer en faveur des piétons démunis...snif !

Écrit par : Nico | jeudi, 28 septembre 2006

Nico : "Tout ça c'est bien joli, mais on ne sait toujours pas en quoi la multiplication des bouchons réduit la pollution atmosphérique..." Il parait évident que la pollution augmente lors de bouchons. C'est terrible effectivement, mais ça s'appelle une phase intermédiaire, celle des travaux ! Lorsque les travaux seront finis, c'est-à-dire à la fin de l'année, il me paraitra logique que les particules émises seront plus faibles...

Dans ce domaine, PS ou UMP, c'est un peu la même chose : le néant ;-) On paye les pots cassés des politiques sans aucune vue à long-terme des années 70. Autre exemple : le bioéthanol va (enfin) arriver dans les pompes en 2007. 10 ans pour enfin délivrer des biocarurants 10 fois moins cher que le diésel, c'est quand même navrant !

Sur le cliché des bougies et du vélo pour les écolos, ce serait bien de chercher à voir plus loin que le bout de son nez et de ce qu'en disent nos amis journalistes. Je vous conseille la lecture du rapport Cochet ( http://citron-vert.info/article.php3?id_article=596 ). Les Verts font des propositions plutôt intéressantes (un peu ? beaucoup ?...).

Enfin, j'ai pas d'info sur la fermeture du centre. Baupin a l'intention de mettre un péage dans le centre ? Cela me paraitrait surprenant

Écrit par : Gilou | jeudi, 28 septembre 2006

Gilou,

Merci pour le lien.

Pour les arrondissements centraux, il s'agirait d'interdire la circulation de transit : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/205760.FR.php

Qui ne serait pas d'accord pour réduire les gaz à effet de serre ?

Mais pourquoi cette vision étriquée aux seules limites de la capitale ?

Et la région ?

Clientélisme électoral ? Incompétence ?

Regarde cette interview, et vois la suffisance du personnage :

http://www.20minutes.fr/articles/2006/09/28/20060928-Paris-Baupin-joue-gros-avec-le-PDP.php

No comment...

Écrit par : Nico | jeudi, 28 septembre 2006

le bioéthanol ne coute pas 10 fois moins cher a produire , non , d'ailleurs il n'est économiquement viable qu'à un prix du baril supérieur à 80 $ (il est à 61 $ à ce jour). pourquoi 10 ans pour mettre en place, rappelez vous qu'il a 3 /4 ans , ce même baril n'était qu' 25 $. Enfin faire croire que c'est la solution, est peut être peu court: il faudrait que 90% du territoire français soit couvert en champs pour bioéthanol.... Cela n'empêche pas pour autant de faire des efforts en ce sens: l'adjonction de 10% de carburant vert dans le diesel est une bonne chose, je suis bien content que cela soit accéléré. un peu de pragmatisme me laisse imaginer que des usines sont à construire, des filières à mettre en place, des cultures à convertir...

sur le débat stérile du petit cadre célibataire égoiste, tenez, ça me rappelle quelques chose: ( lire Métro 26/09/06) un ancien cadre publicitaire, célibataire, expliquait qu'il prenait, depuis 34 ans, 5 fois par jour sa voiture pour faire son trajet en hotel de ville et mairie du 18e.... Mr Delanoe himself.... CQFD sophie ?

Écrit par : pascal | jeudi, 28 septembre 2006

Pour l'instant sur le site de 20 minutes, il n'y a que deux commentaires (un pour, un contre). Mais je ne comprends pas pourquoi Nico dit que Baupin est suffisant. Le portrait est assez mal fait je trouve d'ailleurs. Il n'y a rien de politique dedans : fermer le centre au transit ? Je n'ai rien contre, enfin c'est déjà le cas pour les Halles, et ma foi, c'est plutôt agréable et ce n'est pas un quartier à Bobo pour autant, non ?

Après il faut voir selon quelles conditions... Ce que devient Rivoli, etc. Bref, c'est pas avec le peu d'infos qui sont données avec ce papier qu'on peut savoir les problèmes réellement posés. Enfin c'est mon avis.

Quant à la remarque de Pascal sur Delanoë, bah tant pis pour lui si son hypocrisie se dévoile petit à petit :-p Moi j'ai été plutôt surpris de le voir faire le Tartuffe pour la place Jean Paul II alors que trois mois auparavant, c'était le "roi" de la Gaypride. Il bouffe vraiment à tous les râteliers celui-là !

Écrit par : Gilou | jeudi, 28 septembre 2006

Oui les Halles sont fermées mais il y a des tunnels en dessous...

Quand à la fermeture des voies à la circulation en général, le problème n'est pas la génération de bobos qui en résulte ou qui n'en résulte pas...

Écrit par : Nico | jeudi, 28 septembre 2006

Si le problème n'est pas une centre-ville-musée-pour-bobos, quel est-il ?

Écrit par : Gilou | jeudi, 28 septembre 2006

A mon avis, le problème du devenir de Paris intra muros du fait de ces politiques est réel mais il est secondaire.

Le problème n°1 est le devenir de la région dans son ensemble, le fait que la politique menée à Paris au niveau des déplacements impacte la vie de tous le franciliens, automobilistes ou non, bien qu'elle soit décidée au niveau de la mairie de Paris.

Tout le monde sait que l'organisation spatiale de la France s'est construite auour de Paris, centre nerveux d'un réseau rayonnant.

Evidemment, la région IdF reprend ce schéma.

Le fait de former un glacis imperméable au centre de la région implique nécessairement que les flux de circulation se reportent en banlieue.

Il est vrai que ce glacis renforce également la fracture sociale -qui existe déjà- entre Paris et sa banlieue (comme entre Paris et le reste de la France d'ailleurs).

Le risque est double :

-Pour la ville de Paris, celui de perdre son attractivité économique;

-Pour la région celui d'être un peu plus congestionnée, dans la mesure où un mode important de gestion des flux tend à être supprimé sans qu'une organisation alternative soit prévue en banlieue.

Les mesures alternatives prévues par Baupin, notamment la cadence des bus, peuvent être intéressante pour les parisiens mais sont bien en dessous, et c'est un euphémisme, de l'enjeu.

Le STIF vient de voter d'importants aménagementsd de transports en commun en banlieue, mais vu les besoins, noptamment en liaison inter banlieues (qui réduiraient une part importante du trafic de transit dans Paris Intra-Muros), à ce rythme, il faudra attendre des décennies pour que le problème soit résolu, ET POUR ETRE EN MESURE DE FAIRE BAISSER DE FACON REALISTE LA CIRCULATION AUTOMOBILE.

D'ailleurs il est frappant de constater qu'il n'existe aucune intercommunalité structurellement organisée entre Paris et les communes limitrophes. Les organes de décisons et les compétences sont éparpillées.

Il est certain que la politique actuelle menée par Baupin transforme le centre de Paris en musée à bobo. C'est d'ailleurs le vrai but de cette politique !

A part si on suppose que les émanations de Co2 s'élève verticalement, on voit mal comment Paris ne pourrait être touché, même indirectement par une pollution accrue de sa banlieue...

Écrit par : Nico | vendredi, 29 septembre 2006

Je persiste, le métro ça pue. Je n'ai jamais dis que les "gens puaient", le métro est sâle, c'est un fait, l'air n'est pas renouvelé. Le bus ne va pas assez vite, c'est un fait aussi, et il n'y en as pas suffisamment. Bien entendu il y a le vélo et c'est clair on peu s'arranger pour lui attacher une poussete derrière et trainer son fils juste à la hauteur des pot d'échappement... c'est très sain pour ses petits poumons... Mais on peut aussi prendre la voiture, même pour rendre une petite visite en "BMW" à la famille qui est au 18eme sans passer une heure trente pour y aller en ... métro. On est dans une ville moderne, la banlieu y fait partie, à moins que vous vouliez une capitale "ville-musée"etc qui ferme ses portes à 18hs30... il faut accepter la voiture en ville et plus vite elle pourra partir mieux ce sera pour tous.

Écrit par : François | vendredi, 29 septembre 2006

François, s'il est peu probable de voir un vélo tirant une remorque d'enfant dans Paris (celà se fait pour le vélo de randonnée), votre enfant en poussette respirera autant les gaz d'échapement sur les trottoirs ou en traversant les rues (à condition bien sûr que les passages-piétons ne soient pas déjà occupés par vos "chères" bagnoles...).

C'est drôle ces accros de l'automobile qui jouent à l'arroseur arrosé. Quand ils re-deviennent normaux et qu'ils se sont extraits de leurs cocon-bagnoles, ils s'inquètent alors des "petits poumons" de leurs enfants. Ils ne sont même pas conscients que ce sont leurs "propres" pots d'échappement qui sont responsables. Ou ils oublient...

Cordialement

Écrit par : Bernard | vendredi, 29 septembre 2006

Pour votre info, l'air à l'intérieur d'une automobile peut être jusqu'à 3 fois plus pollué que celui à l'extérieur... à bon entendeur...

Écrit par : Angelie | vendredi, 29 septembre 2006

On est pas en train de contester ça, Angélie, merci de lire les précédents posts avant d'assener vos poncifs.

Écrit par : Nico | vendredi, 29 septembre 2006

Mais est-ce bien la peine de vouloir argumenter serieusement avec des gens qui cache derrière l'écologie leur petite volonté égoïste de vivre dans des espaces préservés ?

Écrit par : Nico | vendredi, 29 septembre 2006

Je suis d'accord avec toi sur le problème de l'intercommunalité :

Or sur Google, j'ai trouvé ceci sur le site des verts Paris :
"La première est d’affirmer clairement le rôle de pilote de la Région.

Le Président du Conseil Régional doit devenir Président du STIF. Ce dernier, transformé en une sorte de syndicat mixte, composé, outre la Région, des départements et principales agglomérations franciliennes, conserverait notamment la haute main sur la politique tarifaire, les péréquations de recettes, l’information multimodale à destination des usagers et la compétence sur les réseaux de transport ferroviaire à grand gabarit, ainsi que le transport urbain en dehors de la zone centrale.

La seconde proposition est la création d’une autorité organisatrice des transports pour la zone centrale de l’agglomération.
Cette idée, qui fait aujourd’hui son chemin, apparaît comme la meilleure façon pour que Paris et ses voisins puissent gérer au plus près des besoins les réseaux RATP de bus, de tramways et de métros.

Enfin, la troisième proposition est de favoriser la création d’autorités organisatrices de proximité en grande couronne, afin d’accompagner le développement de l’intercommunalité et de donner capacité à ces structures de renforcer rapidement leurs réseaux de transport collectif."

En fait, j'ai pas retrouvé sur Google, mais il me semblait que l'intercommunalité est tout à fait nécessaire (Baupin était d'accord là dessus), mais comment ? Quelle place pour Paris par rapport à ses voisines ? Personne n'est d'accord sur les modalités.

Écrit par : Gilou | vendredi, 29 septembre 2006

Bernard : je n'ai pas de voiture.
Angelie : personne ne prétend le contraire.

Lisez les précédents posts avant d'intervenir merci.

Écrit par : Nico | samedi, 30 septembre 2006

VÉRITÉS ET MENSONSONGES CIRCULATOIRES 2:
j'ai tout lu et je constate que ce blog démocratique ne reflête pas la fronde des ultras bagnoles, relayé par le café du commerce ou les médias.
Résumé:
Les "ultras bagnoles" restent une minorité.
Personne ne peut le contester.
Néanmoins il serait malin et juste, de favoriser les rares qui sont collés à leur bagnole.
Et ça ferait le ménage.
La circulation alternée est une solution pour tous.
Les "bagnoleurs sont exedés" par les travaux mais ils dérangent aussi apparement beaucoup de citoyens.
Je vais bosser en banlieue et je prends les transports en commun car c'est juste moins cher et plus rapide.
Ce qui correspond aux statisques et aux tests du journal Parisien.
C'est vrai néanmoins vrai que les transports en commun peuvent faire un gros effort.
C'est vrai qu'il y aussi des expériences de déplacement très difficiles.
C'est faux que les voitures qui roulent polluent moins que celles qui avancent pas à pas. Vérifiez !
Avant oui ça roulait mieux, comme quand mon père garait sa 403 devant la maison... En 1972. Bien sur.
La voiture c'est aussi ce qui emène les gens aux supermarchés.
Je dis ça pour les commercerçants qui reportent leur problèmes économiques sur la route.
Pour finir et excusez moi d'être un peu méchant.
Oui les "tout automobile" on des problèmes. C'est vrai.
Ils vont peut être commencer à comprendre que la voiture
c'est aussi pour beaucoup:
Les gens qui respirent tous les jours le poison.
Les 85 décibels des places.
Les cris, les insultes, les menaces, les coups de pare chocs, les morts, les blessés, les vieux les handicapés qui ne passent plus sur les passages, les pousettes tapées, le bus bloqué, les retards au travail, les ambulances qui passent pas...
Tout ça parce qu'il y des gens qui ne comprennent qu'on ne peut pas rouler tous en même temps en 2006. Tout simplement.
MORGAND

Écrit par : MORGAND | vendredi, 06 octobre 2006

J'ai vérifié, les voitures qui stagnent polluent plus que les voitures qui roulent :

http://www.leperroquetlibere.com/docs/dossier_de_synthese.pdf
(page 13, pour ta gouverne)

Merci, Morgand, pour les vérités toutes faîtes invérifiables, et invérifiées de ce style.

Ca n'est pas très grave pour toi qui est blogueur, mais un peu plus pour une municipalité qui engage des millions d'euros sur des a-priori inquantifiables et invérifiables.

Les morts à Paris de la pollution automobile ? Où est le chiffre, où est l' étude ?

Si cette pollution est avérée, en quoi la politique actuelle la fait-elle baisser ?

Où sont les études de faisabilités ?

La pollution ne baissait-elle pas déjà avant l'arrivée de Delanoë ?

En quoi c'est être pro-bagnole, ou ultra-bagnole, de poser ces questions ?

Je t'en parle d'autant plus à l'aise, Morgand, que je n'ai pas de voiture, que j'habite en banlieue et que je fais tout en transport en commun.

Je pense que les verts et le PS n'avaient vraiment pas les épaules pour assumer une charge aussi lourde.

Écrit par : Nico | samedi, 07 octobre 2006

Nico, le sens du respect n'est pas votre fort....

Mon commentaire sur la qualité de l'air dans les voitures faisait allusion au commentaire de François qui préfère sa voiture en écrivant que l'air est viscié dans le métro...

Et c'est loin d'être un poncif parce que la plupart des automobilistes ignorent que l'air est plus pollué dans leur voiture qu'à l'extérieur. Et de là à ajouter qu'il semble difficile d'argumenter "avec des gens qui cachent derrière l'écologie leur petite volonté égoïste de vivre dans des espaces préservés ?"
Voilà bien une réflexion totalement hors de propos. C'est par ce genre de phrase que vous osez prétendre parler d'impossibilité de dialogue??? Bravo...

Écrit par : Angelie | samedi, 07 octobre 2006

Le péage de Londres a été mentionné ci-avant comme un exemple. Pour votre information, après quelques années de fonctionnement, le constat est amère :

1/ Il y a toujours autant de circulation car les gens payent (£8, soit 12 € par jour...). Je reviens de Londres et je n'ai jamais vu autant de gros 4x4, de porsche, de voitures de luxe... car pour ces londonniens, le coût de la "congestion charge" n'est pas un frein. La vitesse moyenne à Londres est de 12 km/h (elle est de 16 km/h à Paris). Mais c'est une moyenne qui cache des disparités bien supérieures à celles de Paris. Dans le centre de Londres (soit une surface équivalente à au moins la moitié de Paris), cette moyenne tombe... et vous allez souvent plus vite à pied qu'en bus, même sur 2km!!!

2/ Les taxes de péage servent à alimenter les transports en commun, certes extrêmement nombreux maintenant. Les bus font la queue-leu-leu dans les avenues mais ce que les londonniens attendent, ce sont plus de métros modernisés qui vont plus vites. Or, les développements dans ce domaine ne se font pas (juste quelques prolongements). Par contre, le ticket de métro vient de passer directement de 2 à 3 livres (4,5 €), soit 50 % d'augmentation!!!

3/ Le maire lance une grande campagne de sensibilisation - fort intelligente au demeurant (voir http://www.futurelondon.co.uk/ pour les anglophones) mais on voit bien que question transport, il va avant tout falloir compter sur la volonté des gens.

A Paris comme à Londres, cette volonté doit être impérativement soutenue pas un développement massif des transports en commun, qui doivent respecter 4 critères fondamentaux:
- la fonctionnalité avec un renforcement des secteurs mal desservis ou en pénurie "d'effectif", des chemins de transit... (une des grandes failles du système francilien)
- la rapidité (c'est là une des grandes failles de l'initiative anglaise)
- Le confort (primordial pour encourager les usagers) ce qui sous entend d'éviter à tout prix le "sardinage" ou la "cage à poule"
- La sécurité (notamment la nuit)

Je vous garantie que ces 4 critères ne sont absolument pas remplis ni à Londres, ni à Paris et sa banlieue... Tant que ce ne sera pas le cas, il sera vain d'attirer les réfractaires à changer leurs habitudes...

Écrit par : Angelie | samedi, 07 octobre 2006

Angélie je vous présentes des excuses bien plates si je t'ai froissée, sincèrement.

Je suis absolument d'accord avec ce que tu écris là, à ceci prêt que le terme "réfractaire" n'est pas des plus heureux pour désigner les automobilistes...

Mais sur le fond je suis bien d'accord avec toi, les baupinades n'ont pas pour but d'améliorer la qualité de l'air, et la municipalité regarde les déplacements par le petit bout de la lorgnette.

Écrit par : Nico | jeudi, 12 octobre 2006